Gå til sidens hovedinnhold

Rolleblanding, populisme og udokumenterte påstander i varslersaken

Artikkelen er over 4 år gammel

Jens O. Simensen langer ut mot Demokraten, Truls Velgaard og Henning Aall. Han ber varslere og administrasjon om å snakke sammen, slik FB anbefalte på lederplass.

Kronikk Dette er en kronikk, skrevet av en ekstern bidragsyter. Kronikken gir uttrykk for skribentens holdninger.

En avis som har langt på vei har mistet sin presseetiske dyd. En opposisjonsleder som bare leter etter politisk gevinst. En politiker som befinner seg i Jammerdalen og tydeligvis trives der. Dette er varslersakens status en drøy måned før jul.

For å ta mediedelen først:

For noen uker siden stilte jeg Demokratens redaktør spørsmål om han synes det er uproblematisk at avisas fremste journalist dekker varslersaken samtidig som den samme journalist har et forretningsmessig forhold til en av aktørene i debatten. Vi snakker om Arne Børresen vs. Harald Zwart.

Jeg ble beroliget av redaktørens svar på lederplass:

«Dette oppleves selvfølgelig ikke som uproblematisk, verken for journalist eller redaktør ... For å unngå mistanke om rolleblanding og spørsmål om manglende habilitet vil vi være spesielt aktsomme med redaksjonelle oppgaver for Arne Børresen, i den grad det er praktisk mulig, hvis det skulle dukke opp situasjoner hvor Harald Zwart er aktør/ premissleverandør.»

Lenke til lederen i Demokraten

Det er med skuffelse jeg registrerer at redaktøren ikke står til troende. Arne Børresen har skrevet minst fem artikler om varslersaken etter at redaktøren på lederplass annonserte at de skulle være spesielt aktsomme.

For det er ingen tvil om at Harald Zwart er aktør og premissleverandør i varslersaken. Det er bare å minne om at hans fjerde film har tittelen «Kongen og de onde varslerne». Demokraten selger inn filmen med «Se Harald Zwarts nye film om varslerne.»

Koblingen varslersaken-Harald Zwart-Arne Børresen er altså åpenbar.

Det kan da fastslås at Demokratens redaktør synes det er greit at en journalist i hans avis har forretningsmessige forbindelser med en sentral aktør i en sak som samme journalist dekker.

Det overrasker meg enda mer at Arne Børresen, som svinger integritetens sverd over Fredrikstad kommunes ledelse, ikke selv innser at denne koblingen er problematisk. Jeg minner igjen om redaktørs Tomm Pentz Pedersens artikkel med tittelen «Selv en mistanke om tette forbindelser og rolleblanding er problematisk».   

Men for Demokraten selv er denne rolleblandingen helt uproblematisk. Det er ikke mye igjen av den presseetiske dyden der i gården.

Over til det politiske spillet:

I dette spillet er Høyre-leder Truls Velgaards rolle interessant. Han er tydeligvis mest redd for å havne i skyggen av Frps Laabak og ruller ut påstander og argumenter over en lav sko.

Velgaard uttaler (Demokraten 10.11.2016) at ordføreren øker konfliktnivået i varslersaken fordi Nygård ber Henning Aall om å dele sin informasjon med resten av bystyret.

Det er en ganske utrolig påstand fra en Høyre-leder som for noen uker siden gikk ut og forkynte at Fredrikstad kommune er på vei utfor stupet. Et bidrag til å senke konfliktnivået?

Det er ingen tvil om at varslersaken er en belastning for kommunens omdømme. Men å fortelle byens innbyggere at vi som kommune er i ferd med å havne i avgrunnen er jo rimelig langt unna sannheten. For sannheten er at kommunen drives som vanlig og at vi bor i en veldrevet og god kommune.

Truls Velgaard bør spørre seg hvordan han på en konstruktiv måte kan bidra til å få løst de vanskelige sakene. Men, nei. Her skal tynes politisk gevinst ut av hver eneste dråpe. Jeg har hørt Velgaard i bystyret og lest hans innlegg i denne saken. Min konklusjon: Her rir en politisk populist og ikke en konstruktiv brubygger.

Nå vil sikkert Høyre-Velgaard si at Ap mener at alle saker skal feies under teppet. Men det vet han er feil. Arbeiderpartiet har bidratt gjennom flere vedtak, senest i forrige bystyremøte, til å få frem fakta slik at det kan gjøres en samlet og bred vurdering av de aktuelle sakene. Sier Velgaard noe annet så snakker han mot bedre vitende.

Han handler også mot bedre vitende når han forsøker å plassere alt ansvar i denne saken hos det sittende politiske flertall – til tross for at dette i stor grad er en sak som ligger på administrativt nivå.

MDGs Henning Aall er tydeligvis også redd for å havne i politikkens skyggedal. Jeg er litt usikker på hvilken dal han egentlig befinner seg i, beste tips er vel Jammerdalen. Aall har nå over tid ved en rekke anledninger anklaget Arbeiderpartiet og administrasjonen for samrøre og til med hevdet at det skjer korrupsjon (altså noe kriminelt).

Han har flere ganger blitt spurt om hvilke konkrete bevis han har.

Fram til i dag har han ikke lagt frem et eneste bevis. Han henviser til at «folk prater om» og «mange synes», til og med at «alle vet». Men bevis? Nei!

Om jeg skal følge Henning Aalls måte å drive politisk arbeid på, så kunne jeg, som eksempel, si at «det er mange som snakker om at det drives med samrøre mellom Arne Børresen, Henning Aall og Harald Zwart, ja vi tror det er en konspirasjon». Men det vil ikke falle meg inn å si dette uten at jeg har bevis.

Apropos samrøre: Kanskje Aall skulle se litt på samrøret på høyresiden? Det var som kjent Harald Zwart som laget Fredrikstad Høyres valgkampfilmer for et drøyt år siden.

Det mest konstruktive forslag i denne saken kom Fredriksstad Blad med på lederplass forleden. Avisa oppfordrer varslerne og administrasjonen til å snakke sammen. 

Nå foreligger det en anmeldelse, og muligens skal et eksternt granskningsutvalg se på saken parallelt med politiets etterforskning.

Kanskje er det til alles beste om vi nå lar denne etterforskningen gå sin gang og tar en time out i den politiske fektekampen (men for all del: mediene må selvsagt fortsatt gjøre sin jobb).

Det er en tid for alt. Nå er det en tid for besinnelse.

Les også

Dette sier politiet om Skatt Øst-saken

 

Kommentarer til denne saken