Gå til sidens hovedinnhold

Løgner og utskjelling fra de tre bukkene Bruse 

Artikkelen er over 4 år gammel

Jens O. Simensen svarer Harald Zwart, Arne Børresen og Tomm Pentz Pedersen som alle reagerte sterkt på hans innlegg om «samrøre» mellom Harald Zwart og Arne Børresen/Demokraten.

Kronikk Dette er en kronikk, skrevet av en ekstern bidragsyter. Kronikken gir uttrykk for skribentens holdninger.

Kan du ikke vinne kampen, så ta mannen. Eller: Når du ikke kan føre en prinsipiell diskusjon, så prøv med utskjelling,  løgner og hypoteser. Det er dette herrene Harald Zwart, Arne Børresen og Tomm Pentz Pedersen – senere kalt De tre bukkene Bruse – gjør i sine svar på min tidligere artikkel.

Når du jobber i Hollywood så blir det kanskje mer fiction enn fakta. Men om du gjorde et lite minimum av research, HZ, så kunne du fort funnet ut:

Feil 1: Jeg er ikke kommunikasjons-ansvarlig for Værste. Det er et engasjement som ligger mer enn fire år tilbake.

Feil 2: Det var ikke jeg som anmeldte Demokraten til Pressens Faglige Utvalg.

Feil 3: Jeg ikke har laget noen personlig PR-film (filmer overlater jeg til deg…).

Feil 4: Jeg, eller mitt firma, har ingen avtale med Fredrikstad kommune om kommunikasjons-tjenester. Jeg har således ikke fakturert kommunen for fem øre.

Feil 5: Jeg har aldri stoppet noen sentrale politikere og kjeftet på dem. I så fall hvem og hvor?

Har HZ en så dårlig sak at han må spre usannheter?

De tre bukkene Bruse bruker følgende karakteristikker om Jon-Ivar Nygård, Terje Moland Pedersen og undertegnende: «Maktmisbruk»,  «udugelighet»,  «uten form for selvinnsikt», «bråkebøtte», «slange», «bøller», «paranoid», «desperat», «betalt hoffbok-forfatter».

På toppen av det hele får undertegnede «ansvaret/skylda» for at NAV skal flytte til Værste-området. Og dersom Harald Zwarts neste film ikke har verdenspremiere i Fredrikstad, ja, så er det undertegnedes feil.

Jeg får takke for at jeg tillegges så enorm innflytelse. Men dette blir bare latterlig.

Og for ordens skyld: Jeg har ikke hatt/har ikke noen eier- eller økonomisk interesse i de sakene som nevnes.

Men jeg vedstår meg gjerne at jeg, som styremedlem i FFK Eiendom, jobbet for å plassere et nytt stadion på det gamle FMV-området. Det er jeg faktisk stolt over!

Jeg er opptatt av å trekke opp en prinsipiell debatt om et sentralt presseetisk prinsipp: Pressen skal være uangripelig og upåvirkelig.

Er det i orden at en journalist og en sentral aktør i en sak som samme journalist dekker, har et forretningsmessig forhold?

 

Jeg spør: Er det i orden at en journalist og en sentral aktør i en sak som samme journalist dekker, har et forretningsmessig forhold? Når dette utløser så hatske kommentarer tar jeg det som et tegn på at jeg traff et ømt punkt.

For meg blir det et forretningsmessig forhold mellom HZ og AB når arbeidsomfanget er såpass omfattende: «Harald Zwart skal ifølge Johannessen også ha med seg folk fra eget team for å følge opp og hjelpe til underveis med byggearbeidene i den nye delen av senteret.» (Sitat fra Byavisa)  HZ skal altså ha med seg egne folk og hjelpe til med å bygge den nye delen.

Så skal kanskje HZ gjøre dette gratis? Ja, da snakker vi i hvert fall om at det oppstår et avhengighetsforhold mellom HZ og AB.  Og det er da vi er i en situasjonen hvor journalistens uavhengighet i forhold til en sentral aktør settes på prøve.

Det er jo ikke bare jeg som synes dette er presseetisk vanskelig. La meg sitere nok en gang:

«Dette oppleves ikke uproblematisk for verken redaktør eller journalist. Arne Børresen kontaktet da også uoppfordret – vel og merke før innlegget fra Simensen kom – Demokratens redaktør når filmskaper og Gamlebyen-patriot Harald Zwart tilbød seg å bistå i utviklingen av enkelte tekniske detaljer på modelljernbanen. For å unngå mistanker om rolleblanding og spørsmål om manglende habilitet, vil vi være spesielt aktsomme med redaksjonelle oppgaver for Arne Børresen, i den grad det er praktisk mulig, hvis det skulle oppstå situasjoner hvor Harald Zwart er aktør og premissleverandør.»

Ordene kommer fra Demokratens egen redaktør, selv om han i et innlegg 14. november fossror fra sine egne uttalelser.

Det er også verd å legge til at Børresen selv synes dette forretningsmessige forholdet var såpass alvorlig at han informerte sin egen redaktør om det. Nå prøver de tre bukkene Bruse å si at bistanden fra HZ var helt minimal.  Det er vel ikke vanlig at Børresen  informerer redaktøren om alle som er innom modelljernbanesenteret en halvtime for å spise vaffel?

Mitt poeng var, i tillegg til den presseetiske dimensjonen, å vise hvordan politiske motstandere gjentar og gjentar usannheter om samrøre, korrupsjon og det som verre er. Ingen ting av dette er dokumentert. I stedet slenger enkelte rundt seg med uttalelser som «folk snakker om» og «det sies at». Upresist og uten substans. En feilaktig påstand blir ikke mer sann om den gjentas. Påstandene rammer dessuten kommunens administrasjon på en urimelig måte.

Ordfører Jon-Ivar Nygård tillegges synspunkter og egenskaper som det overhodet ikke er dekning for. Sannheten er at Nygård er en av de beste ordførerne denne byen har hatt. Ja, han skal stilles til veggs når han gjør feil. Men nå pågår er det en heksejakt   som   også rammer arbeidsmiljøet i kommunen for øvrig.

PS: Jeg ser at jeg er tiltenkt en rolle som slange i Haralds Zwarts neste film. Spent på hvem jeg får som motspiller. Regner med at Demokraten som vanlig er distributør.

Kommentarer til denne saken

Kommentarfeltet er stengt. Det åpner igjen klokken 06:15.