Henning Aall svarer Gjellebæk: Kritikken av Finess er del av vår plikt til å stille opp når urett utøves

– Det er jo velkjent at når «makta» gror fast over lang tid, reduseres evnen til å tåle saklig og berettiget kritikk, skriver Henning Aall om 
 Fredrikstad kommune.

– Det er jo velkjent at når «makta» gror fast over lang tid, reduseres evnen til å tåle saklig og berettiget kritikk, skriver Henning Aall om Fredrikstad kommune. Foto:

Av

Bystyrepolitiker Henning Aall (MDG) avviser kritikken fra Torleif Gjellebæk i debatten om sluttpakken til tidligere rådmann Ole Petter Finess. Han mener Gjellebæk står i fare for å bli oppfattet som forsvarer av ukultur og manglende åpenhet.

DEL

Kronikk

Torleif Gjellebæk skriver i FB om det han kaller «Ulovlig og sjikanerende behandling av Finnes» i sitt svar til partiet Rødt, som hadde kritisert størrelsen på den økonomiske sluttpakken tidligere rådmann Ole Petter Finnes var tildelt.

Nå synes jeg i utgangspunktet at Finnes skal få lov til å være i fred, men det er vanskelig å la Torleif Gjellebæks kronikk bli stående med det feilaktige inntrykk den etterlater, uten å forsøke å «skille klinten fra hveten». Hans kronikk kan vel vanskelig tolkes på annen måte enn at Gjellebæk mener samtlige opposisjonspolitikere som erklærte mistillit til Finnes i bystyret sist sommer, utøvde «ulovlig og sjikanerende» atferd.

Hvis det virkelig er slik at Gjellebæk i fullt alvor mener dette, er det ikke mindre enn en oppsiktsvekkende og direkte skremmende ytring fra en tidligere vel ansett rådmann. Hva skal vi med de forskjellige politiske partiene og aktive politikere hvis de ikke skal kunne kritisere eller uttrykke mistillit ovenfor «makta», det være seg den administrative eller politiske delen, eller eventuelt begge deler som her i byen?

Det er et tankekors at sett i forhold til disse millionene til Finess ble en av dem som i rapporten fra PWC omtales som den kommunalt utøvde trakasseringens ofre, presset til å ta til takke med en erstatning på etthundretusen.

Denne ordningen kalles demokrati, og er noe vi her i landet heldigvis er velsignet med. Men det er jo velkjent at når «makta» gror fast over lang tid, reduseres evnen til å tåle saklig og berettiget kritikk. Ethvert kritisk utspill, møtes med en massivt forsvarssystem som skjermer alt og alle innenfor «murene», og snedige motangrep iverksettes. Dette oppleves av flere enn undertegnede nå for tiden.

Det kan stilles spørsmål om Gjellebæk egentlig har lest og sett alvorsgraden i de to granskningsrapportene som ble lagt frem i mai sist år. Gjør han det, og i motsetning til sentrale aktører på byens Rådhus, tror på det rapportene har dokumentert av alvorlige uregelmessigheter, vil han måtte erkjenne behovet for en rekke utskiftninger i byens «maktapparat».

Undertegnede har skrevet, lenge før granskningen ble fremlagt, om manglende tillit både til rådmann og ordfører når det gjelder deres tilknytning til varslersaken. Likeledes deres vedvarende behov for å rykke ut i forsvar mot enhver som ytrer noe kritisk ovenfor «makta» i kommunen.

«Du må ikke tro du kan komme her og komme her»-ukulturen preger dessverre fortsatt deler av maktapparatet i kommunen.

I MDG har vi et sterkt engasjement i alle samfunnets mangeartede sider og i tillegg til det grunnleggende hovedengasjementet for bevaring av kloden vår, har vi et sterkt fokus på åpenhet i alle deler av vårt felles offentlige apparat, både nasjonalt og lokalt.

Manglende åpenhet gir grobunn for utviklingen av ukulturer.

Torleif Gjellebæk stiller seg, med sine formuleringer i angjeldende kronikk, i fare for å bli oppfattet som forsvarer av ukulturen og den manglende åpenhet i det offentlige apparat, noe jeg sterkt tviler på at han egentlig mener.

Ellers tror jeg vi kan enes om at den ufine hetsen som preget flere sosiale medier etter offentliggjøringen av granskningsrapportene sist mai, var helt uakseptabel og den kan uten videre karakteriseres som både sjikanerende og uverdig. Men dette må ikke samrøres med at en eller flere politikere er kritisk ovenfor maktutøverne våre, fordi det er vår fordømte plikt, som ombud for hver og en av innbyggerne i kommunen, å stille opp når urett eller manglende åpenhet utøves.

Uten nå å gå nærmere inn i debatten om Finnes fikk for mye eller for lite, er det likevel et tankekors at sett i forhold til disse millionene, ble en av dem som i rapporten fra PWC omtales som den kommunalt utøvde trakasseringens ofre, presset til å ta til takke med en erstatning på ett hundre tusen.

Men det er selvfølgelig forskjell på Jørgen hattemaker og «makta».

Skriv ditt leserbrev her «

DELTA I DEBATTEN! Vi oppfordrer leserne til å bidra med sine meninger, både på nett og i papir

Artikkeltags